1,5 milloner under prisantydning

Eiendommen, som skulle bli solgt midt under finanskrisen, lå ute med en prisantydning på kr 9,5 millioner. Etter første visningshelg kom det inn et bud på kr 7,8 millioner. Eiendommen ble senere solgt for kr 7 millioner.

Videreformidlet ikke bud til selger

For Oslo tingrett var spørsmålet om eiendomsmegleren hadde videreformidlet det første budet til selger eller ikke.

Selger og eiendomsmegler var uenige om budet på kr 7,8 millioner var videreformidlet til selger innen budets akseptfrist. Eiendomsmeglere skal føre journal over bud som kommer inn på eiendommen. Denne skal blant annet inneholde tidspunktet da budet ble mottatt, akseptfristen og tidspunktet for aksept eller avslag. I denne saken var budet ført inn etter at akseptfristen var ute, og det var ikke ført inn noe om selgers reaksjon på budet.

Eiendomsmegleren opptrådte uaktsomt

Etter en samlet vurdering av momentene i saken kom retten frem til at det var mest sannsynlig at budet ikke var videreformidlet til selgerne.

Eiendomsmegleren hadde derfor opptrådt uaktsomt. Videre kom retten til at det etter omstendighetene i saken var sannsynlig at budet på kr 7,8 millioner ville ha blitt akseptert av selger.

Ved at eiendommen ble solgt halvannen måned senere for kr 7 millioner, hadde selgerne derfor hatt et økonomisk tap på kr 800 000 i tillegg til utgifter til salgsannonser. Eiendomsmeglerselskapet, sammen med eiendomsmegleren, ble dømt til å erstatte dette tapet i tillegg til forsinkelsesrenter.

Selger måtte betale meglerhonorar

Selv om eiendomsmegleren hadde gjort en feil, valgte selger å la han fullføre arbeidet med å selge huset. Meglerhonorar kan settes ned eller falle bort dersom det foreligger en ikke ubetydelig pliktforsømmelse fra eiendomsmegler, noe retten kom frem til at var tilfelle i denne saken.

På den annen side hadde kjøperne fått erstattet tapet som de hadde på grunn av denne pliktforsømmelsen. Siden de hadde valgt å la eiendomsmegleren fullføre arbeidet med å selge eiendommen etter at de var blitt klar over feilen, var det ikke rimelig at honoraret skulle falle helt bort. Samtidig hadde feilen ført til blant annet ekstra visningsrunder, og det var derfor grunnlag for å sette ned kravet noe.

Dommen er anket, og er derfor ikke rettskraftig.